全国统一服务热线:
13918122688

 一、冯亚伟资深律师、律所合伙人、副主任、房产法律事务部、婚姻家庭事务部部长139-181-22688,本律所由180余名各行业资深律师组成,至2014年年初已排名全上海律所前10强,截止2020年1月仅冯律师亲自代理的案件就1515起,符合风险代理范畴的案件凡选择风险代理方式的,未达承诺退费;地址位于市中心徐家汇商业广场旁,漕溪北路88号圣爱大厦2305室,地铁1、9、11号线徐家汇站8号口向前30米右转即到,靠近东方商厦南边,天主大教堂北侧(地铁1、9、11号线均可直达)。 

    二、冯律师2005年毕业于政法大学,持有《律师执业资格证书》、《法律职业资格证书》、《法律顾问执业资格证书》、《房地产经纪人执业资格证书》等多项执业证书,冯律师坚持任何案件均亲自组织团队多名律师集体研讨,分析和确定操作方案的操作思路,集思广议,取最佳方案,以最大限度的维护您的应有权益。





上海律师咨询网

手机:13918122688
传真:021-34605189 
Eamil:fywlawyer@126.com 
网站:http://www.wuhanjiacheng.com/
联系地址:上海市漕溪北路88号圣爱大厦2305室

邮编:200030
QQ、微信:68755972



各类合同纠纷

恶意诉讼借款纠纷是否有效?



【案情】
原告(上诉人):靳某。
被告(被上诉人):上海某公司(以下简称A公司)。
被告(被上诉人):周某。
原告诉称:2011年5月两被告向原告出具借条,约定被告A公司向原告借款25万元,期限叁个月,逾期若未能及时偿还,由被告A公司的法定代表人被告周某偿还该借款。原告在签订借条当日即向两被告交付25万元,但两被告至起诉之时仍未归还借款。原告屡次催告,两被告均不予理睬。据此,原告请求判令:(1)两被告偿还原告借款25万元;(2)两被告向原告支付逾期利息;(3)本案诉讼费由两被告承担。
两被告辩称:从未向原告借款,也从未对借款作过担保。本案的借条存在重大疑点,文字全部由原告书写,被告公章脱空而盖,又无担保人的签名,不符合借款的常理,而是符合原告在盖章的空白纸上变造借条的情形。原告之前就曾利用其经手印章的便利,变造过一份欠条导致被告涉诉,在前案中原告坚称借条是先有文字后有公章,但司法鉴定结论是先有公章后有文字。故本案中无事实依据,应驳回原告的诉讼请求。
【审判】
上海某人民法院经公开审理查明:原告曾是被告A公司的业务经理,现原告以一张落款时间为2011年5月、落款处有原告签名和被告A公司公章(系脱空而盖)的借条向两被告主张权利。该借条内容为“今向靳某先生个人借款人民币(现金)壹拾伍万元正,借期为叁个月,逾期如上海某公司未能按时偿还该借款,则由上海某公司负责人周某先生个人完全承担向靳某先生偿还全部借款。口说无凭,特立此据为证”。庭审过程中双方均认可借条文字全部由原告书写,两被告均未留有任何文字。
另查明:某区人民法院在审理另一案件时原告冯某与被告靳某、被告A公司买卖合同纠纷一案中,司法鉴定中心鉴定结论为:检材上(指原告冯某提供的欠条)“上海某公司”印文和与其相交字迹(靳某所写)的形成先后顺序为先盖印文、后书写字迹。
审理中,两被告提出要求与原告本人当庭对质,愿意接受测谎测试,并表示由其承担一切费用。本院征求原告意见,原告不同意接受测谎测试。为查明案件事实,本院多次要求原告本人到庭说明借款情况,并告知其不到庭的不利后果,但原告均以其在外地工作为由拒绝到庭。2011年9月22日日,原告出具一份代理人转交的书面材料:“我因在外地做生意,所以不能回来,法院开庭,只能委托律师全权代理,律师在本案件的所有言行,我都完全认可。”在当日的庭审中,原告的委托代理人对借款事实作如下陈述:“2011年5月7日前一周,朕成的法定代表人向原告提出业务上需要向原告借钱,钱用纸包起来,放在长方形的牛皮纸袋,装了二分之一多一点……。”休庭后,经被告提出申请,在原告代理人拒绝提供原告手机号码的情况下,于双方律师都在场时,法官使用被告手机以免提方式与原告本人通话,原告称:“在借款之前1个月左右,他(周某)说一个原因是公司资金紧,没有其他办法所以向我借钱,被告长期处于资金短缺的状况,25万元是现金,放在随身背的公文包带过去,还拎了一个马甲袋,马甲袋里面装的是资料和石材样品……。”在庭审中,原告的委托代理人称:“上次庭审法院询问细节间题,我是凭印象向法庭陈述,我认为是无关紧要的,如果法院认为细节很重要,以当事人的陈述为准”,并在庭后对之前的庭审笔录做不符合原始情况的涂改。
    冯律师139-181-22688认为:第一,本案的争议焦点在于原告持有的盖有被告A公司印章的借条能否证明存在真实的借贷关系。原告主张借贷关系存在的证据是单一借条。两被告对借贷事实予以否认,指出此借条存有诸多疑点,如作为借款方具体经办人和担保人的周某没有签名,对此,原告陈述的理由是不懂法律所以未让被告签字,被告的抗辩则是因为被告的个人签名无法伪造。再如借款人被告A公司的公章脱空而盖,原告没有陈述理由,被告则提出反驳证据,证人陈述原告存在过自带公章外出洽谈业务,利用盖章的空白文本变造欠条的行为,本院审理的其他案件中原告的确曾有过先盖章后书写文字的情形。对比两者,被告的说法相对较为可信,因为本案的双方都是完全行为能力人,且原告长期从事销售业务,经常与各类合同等法律文书打交道,对于借条的形式、担保的意义以及后果也应当是知晓的,其诉称不懂法律与其身份、经历均不相符,以社会一般观点来看也是牵强的,使法官对瑕疵书证的证明力产生合理怀疑。第二,在被告提出测谎测试后,原告不予同意,本院多次要求原告本人到庭陈述,也告知了不出庭的法律后果,但原告本人仍拒绝到庭,试图逃避对书证瑕疵消除承担举证责任。第三,在2011年9月22日的庭审中,原告的委托代理人就借款事实发生时间、款项用途、外包装情况的回答与原告本人陈述有明显出人。考虑到本案为涉及金额高达25万元的借贷,从常理分析,原告对其借款过程应该是基本清晰的,但综合原告方的矛盾陈述,以及委托代理人庭后擅自涂改庭审笔录的事实,本院认为原告主张的借款事实没有充分的证据予以佐证,难以使法官就借贷的真实性产生足够的确信,无法支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条,《中华人民共和国民法通则》第四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条之规定,判决:驳回原告靳某对被告上海某公司、被告周某的全部诉讼请求。
一审宣判后,原告提出上诉,二审判决:驳回上诉,维持原判。
冯律师139 181 22688点评:
本案在审理过程中所遇到的难点问题即关于存有瑕疵的直接证据的证明力应如何认定。所谓瑕疵书证是指书证在表现形式、内容以及收集程序三者任何一方面存在缺陷的书证。书证存在瑕疵可能导致书证证据资格丧失或者证明力降低,从而影响到法官对案件事实的最终认定。民间借贷案件的证据往往只有单一借条,在目前的技术条件下,债务人对借条在程序上系伪造、刑讯逼供的举证比较困难,但指出借条存在形式、内容上有瑕疵尚有可能,如形式上没有签名,内容上部分已被涂改等等,从而出现双方各执一词、事实真伪不明的状态,这是民间借贷诉讼中的一种客观现象,在不能拒绝裁判的情况下,法官必须采取一定的对策来做出应对。
但是,我国现行《
民事诉讼法》及相关司法解释均未涉及瑕疵书证相关问题,导致在审判实践中关于瑕疵书证的证明力如何认定未形成统一认识,法官只能根据实践经验和个案的具体情况自由裁量,这无疑增加了法官对证据审查认定的难度和随意性,并对案件事实的最终认定和审判结果带来不确定因素。本案中,原告提供了单一证据借条,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)第七十七条第四项:“人民法院就数个证据对同一事实的证明力,可以依照下列原则认定:……(四)直接证据的证明力一般大于间接证据。……”该借条是直接书证,其证明力一般大于被告提供的其他间接证据。但是,借条之上被告A公司的公章系脱空而盖,作为借款具体经办人和保证人的被告周某没有签名,属于直接书证在形式上存有瑕疵。结合《证据规定》七十二条理解,如被告对借贷关系予以认可或者虽予异议,但没有抗辩及证据的情况下,法院会确认书证借条的证明力,判定借贷关系成立。在特殊情况下,也会凭借债务人提交的间接证据形成的证据链,对直接书证的证明力予以否定。本案中,被告一直否认基础借贷关系的存在,原被告双方对上述瑕疵也作出了截然相反的解释,法官应按照《证据规定》六十四条的规定,“依照法定程序,全面、客观地审核证据,依据法律的规定,遵循法官职业道德,运用逻辑推理和日常生活经验,对证据有无证明力以及生命力大小独立进行判断,并公开判断的理由和结果”。具体在本案中,法官运用日常生活经验对借条落款处的瑕疵作出符合逻辑和习惯的判断,即双方都是完全行为能力人,且原告长期从事销售业务,经常与各类合同等法律文书打交道,对于借条的形式、担保的意义以及后果也应当是知晓的,原告诉称其不懂法律与其身份、经历均不相符,以社会一般观点来看也是牵强的,于情于理均难以成立。相反,被告所述的两点理由,即印章与文字先后生成顺序可以鉴定、原告无法伪造签名,结合原告之前曾有接触公司印章的便利,以及前案中被确认的变造过借条的事实,可信度大于原告,原告未能消除借条上的瑕疵。故一审二审均判决原告败诉。
   
    联系地址:徐家汇商业广场旁,地铁1、9号线徐家汇站16和号出口左转30米即到,汇银广场2001室,免费咨询电话:139 181 22688,QQ:6875 5972;邮箱:fywlawyer@126.com,网址:http://www.fywlawyer.cn



首页 | 律所简介 | 离婚继承案例 | 房地产案例 | 刑事辩护案例 | 各类合同纠纷 | 开庭记录统计 | 法律顾问 | 联系我们
竞技宝电竞