全国统一服务热线:
13918122688

 一、冯亚伟资深律师、律所合伙人、副主任、房产法律事务部、婚姻家庭事务部部长139-181-22688,本律所由180余名各行业资深律师组成,至2014年年初已排名全上海律所前10强,截止2020年1月仅冯律师亲自代理的案件就1515起,符合风险代理范畴的案件凡选择风险代理方式的,未达承诺退费;地址位于市中心徐家汇商业广场旁,漕溪北路88号圣爱大厦2305室,地铁1、9、11号线徐家汇站8号口向前30米右转即到,靠近东方商厦南边,天主大教堂北侧(地铁1、9、11号线均可直达)。 

    二、冯律师2005年毕业于政法大学,持有《律师执业资格证书》、《法律职业资格证书》、《法律顾问执业资格证书》、《房地产经纪人执业资格证书》等多项执业证书,冯律师坚持任何案件均亲自组织团队多名律师集体研讨,分析和确定操作方案的操作思路,集思广议,取最佳方案,以最大限度的维护您的应有权益。





上海律师咨询网

手机:13918122688
传真:021-34605189 
Eamil:fywlawyer@126.com 
网站:http://www.wuhanjiacheng.com/
联系地址:上海市漕溪北路88号圣爱大厦2305室

邮编:200030
QQ、微信:68755972



各类合同纠纷

只有借款借条的情况下,法院是否会判决归还?


案情:    原告:张某某    被告:张小某    原告张某某与被告张小某系同胞姐弟关系。被告曾出借给案外人巨额资金,届期案外人为归还借款,故被告委托原告等人向案外人催讨,因催讨得比较激烈,导致公安机关出警,要求原告提供借款凭证,为此报告出具金额为90万元的借条一份以应付公安机关查询。后原告持被告出具的上述借条起诉要求被告归还借款90万元。    原告诉称:被告因投资某酒店、某区一公司继续资金,向原告商借钱款。2006年9月15日原告筹集人民币90万元付给被告,被告当面出具借条一份。但摆个哦至今未归还借款,故原告陈述具体借款经过为:被告于2005年3月向原告提出借款,原告分别于2006年9月15日及10月交付被告60万元及30万元,被告与于2006年10月向原告出具了借条。2007年8月原告向被告催讨借款,被告交给原告一张支票,但支票不能够兑现,故被告又重新出具了一条借条。第三次庭审中,原告陈述具体借款经过为:2006年9月15日原告交付给被告现金60万元;2006年11月12日原告交付给被告现金30万元,被告并于当天向原告出具借条一份,确认共向原告借款90万元。2007年8月原告向被告催讨借款,被告交给原告金额为138000元的支票一张,收回2006年出具的借条,并另外出具金额为762000元的借条一份。后由于支票不能兑现,故原告于2007年9月10日要求被告重新出具借条一份,即在本案中出示的借条,被告同时将762000元的借条收回。    被告辩称:原告的陈述不是事实。1、被告确实向原告出具了借条,但并未实际发生借款事实。原被告系姐弟关系。2005年3月左右,被告出借给某酒店800万元,后该酒店归还了150万元,余款650元未还。该酒店因无力归还该欠款,故与被告配偶蒋某某约定将酒店叫被告使用,履行期间案外人王某与被告、酒店达成协议,由王某使用该酒店并承诺在2007年9月底归还被告90万元。但届时王某也没有归还,被告遂委托原告去该酒店向王某催讨借款。当时因催讨激烈,该酒店报了警。公安机关要求查看借款凭据,因此2007年9月10被告应原告要求向原告出具了本案的借条。出具借条的目的是为了方便原告为被告催讨90万元的借款。另,被告于2008年5月起诉至上海市某人民法院,要求某酒店归还被告借款650万元。2、借条上标注的时间不对,借条实际形成时间是2007年9月10日,而非借条所写2006年9月15日,故提出对借条的形成时间进行鉴定。3、原告没有正常的工作,所有根本没有出借90万元借款的资金实力,而且原告曾经在老家拖欠银行2万元,是由被告替原告归还的,相反被告有相应的经济实力,所以原告主张的被告因做生意缺钱而向原告借款的事实是不存在的。综上被告要求驳回原告的诉讼请求。审判    一审法院经审查查明:被告张小某向原告张某某出具借条一份,内容为:“今借到人民币玖拾万元整(900000)。今借人:张小某。2006.9.15”另,根据被告的申请,法院委托华东政法大学司法鉴定中心对本案所涉借条的行程时间进行鉴定。鉴定结论为:送检署期为2005.8.10、今借人为“张小某”的《借条》系非标注时间形成,应在2006年12月之后书写,倾向性认定为2007年10月形成。被告为此支付了鉴定费13000元。    审理中,被告对鉴定结论表示无异议。原告起先认为无法确定检验样本的来源,故对鉴定结论表示异议,后原告确认该借条于2007年10月出具,故对鉴定结论无异议。原告陈述90万元借款的来源为:2006年9月15日上午原告用自己的手机拨打王某一的手机,向其借款60万元。王某一于当天晚上将60万现金交给原告,原告向其出具了借条。2005年10月1日中午原告拨打王某二的手机,向其借款30万元。王某二于2006年11月12日将30万元现金交给原告,原告向其出具了借条。原告称自己当时的手机号码已经记不清了。    冯律139-181-22688认为,第一,当事人对自己提出的主张,应提供充分的证据证明。本案涉及90万元的大额借款,原告主张先后分60万元及30万元的现金交付,除了借条以外没有其他相关证据佐证。被告提供的民事判决书、租赁合同、补偿协议、还款协议以及证人证言等证据,相互关联,相互印证,形成证据链,能够证明被告与案外人之间的借款事实及原告与几位证人共同帮被告催讨欠款的事实。第二,法院出具的鉴定结论书证明本案所涉及借条非2006年9月15日形成,鉴定机构倾向性认定为形成于2007年10月。而原告在起诉张及三次庭审的陈述前后不一致,在起诉状及第一次庭审中原告陈述本案所涉借条系2005年8月由被告出具,第二次庭审中陈述借条形成于2007年,第三次庭审中陈述该借条形成于2007年10月。原告解释自己更改陈述的理由是原本认为归还欠款是理所当然的事,故在起诉状及第一次庭审中按照借条上的时间做了陈述。法院认为,当事人向法院所作出的陈述应当客观真实,原告在鉴定机构对本案所涉及借条出具鉴定结论后更改陈述,显属不当,同时原告的陈述也不符合常理,且原告在第二次与第三次庭审中对第一次出具借条时间的陈述亦有所不同。第三,原告解释90万元的借款来源时,清晰的陈述了原告向两案外人借款的时间及案外人的手机号码,但原告对自己当时用于拨打电话的手机号码表示记不清楚,这也与常理不符,有逃避法院法院通过手机号码查询原告通话历史记录的嫌疑。    据此,依照相关规定作出如下判决:驳回原告张某某要求被告张小某归还借款人民币90万元的诉求请求。案件受理费、鉴定费用由原告负担。    一审判决后,张某某提出上诉,二审法院依法驳回上诉,维持原判。    冯律师139 181 22688点评:    本案是一起典型的大额借贷有借条无交付事实的案件,对于该类案件,首先应确定该借条的真实性。其次应当查明是否有交付事实。    民间借贷合同具有实践性的特征,仅有借条没有交付,该合同是否成立有待商榷。
    联系地址:徐家汇商业广场旁,地铁1、9号线徐家汇站16和号出口左转30米即到,汇银广场2001室,免费咨询电话:139 181 22688,QQ:6875 5972;邮箱:fywlawyer@126.com,网址:http://www.fywlawyer.com/


首页 | 律所简介 | 离婚继承案例 | 房地产案例 | 刑事辩护案例 | 各类合同纠纷 | 开庭记录统计 | 法律顾问 | 联系我们
竞技宝电竞